На конкретном примере судебного разбирательства стала понятна позиция Верховного Суда в отношении комплектации автомобиля, застрахованного по КАСКО.
Представьте, вы рассчитали КАСКО и приняли решение оформить этот вид страховки на автомобиль. Застраховались, но поездив некоторое время, принимаете решение поменять на автомобиле колеса.
Вполне естественное решение, например, когда водителя не устраивает радиус колес, а технические характеристики позволяют поменять эту деталь на меньшего или большего размера.
И вот в такой измененной комплектации автомобиль попадает в ДТП. Страховая компания видит ситуацию так: ремонт транспортного средства оплачивается по договору страхования КАСКО, но в сумму компенсации не входит стоимость колес.
Страховщик так и заявит, мол, когда заключали договор, автомобиль ездил на R19, а в момент ДТП оказалось, что на нем стоят колеса R21. Эти колеса не страховались, они проходят как допоборудование, потому на них не полагается страховое возмещение.
Водитель, допустим захочет обжаловать это решение, обратится в суд. Его позиция тоже понятна: авто же не страховалось без колес. Не исключено, что какая-то судебная инстанция даже поддержит сторону водителя, в конце концов автомобилист не установил на транспортное средство что-то ненужное. И главное, что эксплуатировать машину можно и с измененным радиусом колес, какая разница-то R19 или R21?
Но Верховный Суд рассматривает ситуацию так. В момент заключения договора КАСКО автомобиль представляется к осмотру. Результаты осмотра фиксируются в акте. Все детали описываются в этом документе. А в Правилах, которые разработаны для всех страховщиков (смотрите пункт 7.6 Правил страхования), указано, что не страхуются поврежденные детали или отсутствующие.
В момент осмотра колес другого радиуса на авто действительно не было, потому Верховный Суд стал на сторону страховой компании.
Чтобы ознакомится со случаем детально, обратитесь к судебной практике, а именно, изучите определение Верховного Суда от 09.01.2018 № 78-КГ17-93.
